Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

НАТО. За или против?

Свернуть
X
Свернуть
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • НАТО. За или против?

    Считаете ли вы, что Украина должна вступить в НАТО?
    16
    Да
    75.00%
    12
    В другой военный союз
    0%
    0
    Сохранить нейтралитет
    25.00%
    4
    Если напряги - то в челюсть с левой руки. Английский тупой бульдог так скалит клыки. Есть правило боя: "один на один", умри со словами "God save the queen".

  • #2

    НАТО. За или против?

    ... Там де є солдати НАТО немає ноги московського окупанта
    Тиць, моя радiсть ...
    Фактически НАТО - это ОККУПАЦИОННАЯ армия США, которая осталась в Европе после Второй мировой войны, просто перекрасившись в "защитный" военный блок с ФАКТИЧЕСКИ ОККУПИРОВАННЫМИ ею европейскими странами.
    У европейских стран НЕТ СВОИХ АРМИЙ! Это не смешно только в том случае, если признать, что НАТО - это оккупационная армия США. Естественно, что ни о каких НАЦИОНАЛЬНЫХ армиях в этом случае и разговора быть не может, а все национальные формирования НАТО - это просто подразделения аборигенов в АМЕРИКАНСКОЙ армии. Чтобы не тащить туда своих солдат. Слишком дорого будет.

    PS. К примеру, у англичан в колониальной Индии тоже были войска из местных. Англичане просто их курировали и ими командовали.
    Точно так как американцы в Европе сейчас, в рамках НАТО.

    Комментарий


    • #3

      НАТО. За или против?

      К примеру, у англичан в колониальной Индии тоже были войска из местных. Англичане просто их курировали и ими командовали.
      Точно так как американцы в Европе сейчас, в рамках НАТО.
      Еще древние римляне успешно рекрутировали покоренных варваров в свои легионы, тот же Чингисхан брал дань не только серебром и молодыми девушками, но и вооруженными отрядами, можно так же припомнить и янычар Османской империи. Есть и более свежие примеры аборигенов на службе "Белого Господина", это всякие там "Шарлемань", "Викинг", (внезапно!) "Галичина".)))
      Не видимое видим, не слышимое слышим!

      Комментарий


      • #4

        НАТО. За или против?

        Солдаты НАТО не оккупанты, а все остальные оккупанты.
        автор Коренной Черкащанин Посмотреть сообщение
        Фактически НАТО - это ОККУПАЦИОННАЯ армия США, которая осталась в Европе после Второй мировой войны, просто перекрасившись в "защитный" военный блок с ФАКТИЧЕСКИ ОККУПИРОВАННЫМИ ею европейскими странами.
        Ну, по такой логике ваши оппоненты, АТч, могут называть совармию оккупационной. Мол, заставили там служить бедных украинцев и Брыдю со Стрижаком.
        Сколько я общался с жителями разных стран Западной Европы на тему баз НАТО в их странах - то они нормально относились к факту их существования. К тому же, рассказывали об экономической стороне: рабочие места для местных, поставки на базы товаров и т. п. Все это - поступления в местный бюджет.
        Что касается национальных армий, то в условиях современной войны, это - утопия. Так или иначе, но, если армия будет сама по себе, как украинская, то ее трахнут и высушат (разве что, если мы будем воевать против Молдовы. Да и то не факт, что не впишется Румыния).
        Если напряги - то в челюсть с левой руки. Английский тупой бульдог так скалит клыки. Есть правило боя: "один на один", умри со словами "God save the queen".

        Комментарий


        • #5

          НАТО. За или против?

          Фактически НАТО - это ОККУПАЦИОННАЯ армия США, которая осталась в Европе после Второй мировой войны
          Давненько я такої маячні, заквашеної на методичках ще радянських часів не читав

          У европейских стран НЕТ СВОИХ АРМИЙ!
          В НАТО не тільки європейські країни (Канада і Туреччина передають привіт). Офіційно своєї армії не має тільки один член НАТО - Ісландія. У інших свої збройні сили є, і часом досить таки серйозні. Армію Туреччини оцінють під 800 тис. людей, в наших сусідів поляків - 120 тис. Причому, що найцікавіше після вибриків Пині в Криму та Донбасі в Європі багато країн всерйоз задумались про збільшення розмірів армії та закупку нової зброї, але то вже тема окремої дискусії.

          І я тактично промовчу про те, що Трамп і лідери ЄС нещодавно ледь не побили горщики, коли перший закликав виконувати дані обіцянки та витрачати, як і прописано в уставі НАТО, по 2% ВВП на оборонку. А то деякі типу Німеччини давно сачкують.

          PS. К примеру, у англичан в колониальной Индии тоже были войска из местных. Англичане просто их курировали и ими командовали.
          Точно так как американцы в Европе сейчас, в рамках НАТО.
          Ну так собі приклад. Колоніальні війська присягали на вірність королю метроплії та мали беззаперечно підкорюватись призначеному з метрополії губернатору чи кому там, навіть якщо він їх посилав воювати за тридевять земель. Я щось не чув, щоб солдати в країнах НАТО присягали Трампу. Вони присягають своїй КРАЇНІ і своєму політичному керівництву, яке на засіданні Півноатлантичної ради може виступити проти і рішення про операцію не буде прийняте, доки не буде одностайності.

          Как в той же приебалтике
          А потім прихильники ватного світогляду дивуються, що їх ніде не люблять
          Последний раз редактировалось Chelios[UA]; 24.09.2019, 10:09.
          Sic Semper Tyrannis

          Комментарий


          • #6

            НАТО. За или против?

            А потім прихильники ватного світогляду дивуються, що їх ніде не люблять
            автор Chelios[UA
            - аж самому смешно!)))
            Не, я не против, тоже ржал, как конь Будённого, пока читал!)))

            "прихильники ватного свитогляду" - 5 баллов!
            Последний раз редактировалось эммн; 24.09.2019, 11:21.
            Не видимое видим, не слышимое слышим!

            Комментарий


            • #7

              НАТО. За или против?

              Ну, по такой логике ваши оппоненты, АТч, могут называть совармию оккупационной. Мол, заставили там служить бедных украинцев и Брыдю со Стрижаком.
              Не совсем удачное сравнение. Претензии особо щирых к советской армии я бы скорее сравнил с претензиями мекленбуржцев с саксонцами к бундесверу.
              Последний раз редактировалось эммн; 24.09.2019, 11:37.
              Не видимое видим, не слышимое слышим!

              Комментарий


              • #8

                НАТО. За или против?

                Сколько я общался с жителями разных стран Западной Европы на тему баз НАТО в их странах - то они нормально относились к факту их существования.
                Многие уже и не помнят о том, что по итогам второй мировой Европа была поделена на сферы влияния. Поначалу все было сурово, но честно. Вот тут зона оккупации Советскими войсками, тут американскими, тут французами, а тут Великобритания. Комендатуры, порядочек, дисциплиночка - не жизнь, а сказка! Без всякой тебе агитационной "бабалайки" про "свободу и демократию, а так же мир во всем мире"
                К тому же, рассказывали об экономической стороне: рабочие места для местных, поставки на базы товаров и т. п. Все это - поступления в местный бюджет.
                Если речь идет о проститутках из окрестных борделей, я охотно поверю, что их благосостояние напрямую кореллирует с наличием рядом "ограниченного контингента", тут все просто. Что же касается экономической выгоды от размещения на своей территории войск другого государства, то это вопрос, как минимум, дискуссионный. США потребуют от союзников платить за содержание американских военных баз. И доплачивать ещё 50% «за возможность принимать у себя американские войска»

                Спойлер :

                Администрация Дональда Трампа собирается требовать от стран, где расположены военные базы США, полного возмещения расходов на их содержание плюс 50% сверху «за возможность принимать у себя американские войска». Однако если страна будет полностью следовать во внешней политике Соединённым Штатам, ей предложат скидки.


                Некоторым союзникам США по НАТО это грозит пяти-шестикратным повышением затрат на обслуживание американских баз. Например, Германия оплачивает из своего бюджета 28% из 1 млрд., выделяемого на функционирование военных объектов США на её территории. Скоро придётся платить как минимум в 5 раз больше.

                Пока в Вашингтоне не знают, сколько взять с немцев за использование американцами регионального медицинского центра «Ландштуль» (крупнейших медцентр за пределами США, обслуживающий более 52 тыс. военнослужащих) и базирование в Германии Африканского командования армии США.

                Намерения Вашингтона вызвали недовольство у Южной Кореи, где находятся 28 тыс. американских военнослужащих, и в Японии, чьё население выступает против нахождения в стране американских войск.

                В январе во время выступления в Пентагоне Трамп заявил: «Мы присматриваемся ко всем богатым странам, которые мы защищаем… Мы не собираемся и дальше оставаться дураками на посылках». Трамп убеждён, что такими мерами он сможет заставить союзников поднять затраты на оборону до 2% ВВП.

                Посол США в ЕС Гордон Сандлэнд так прокомментировал новую инициативу Белого дома: «Президент [США] считает это проблемой, когда некоторые страны могут себе позволить [содержать американские базы], но не делают этого, думая, что мы сделаем это вместо них».

                Пресс-секретарь Совета национальной безопасности США Гэррэтт Маркес указал, что «заставить союзников выделять больше средств на коллективную оборону и справедливо разделить текущие расходы является для США долгосрочной целью».

                У Вашингтона за рубежом 700 военных баз. Осуществляя военную экспансию, администрация Трампа хочет ещё и зарабатывать на этом


                Вообще вопрос чужих военных формирований на собственной территории не самый простой. Говорить о том, что это однозначно хорошо могут только глупые люди. У Украины уже есть "успешный" опыт размещения военных баз на своей территории. Насколько просто "взять и выгнать если чо", можно поинтересоваться у Японии, кто турецкий знает, может спросить у Эрдогана " за Инжирлик".
                Что касается национальных армий, то в условиях современной войны, это - утопия.
                - вот и в Панаме так же решили, после известных событий, там сейчас 12 американских военных баз (если я правильно помню))) Желающие так же могут посмотреть угарные ролики о военных парадах Эстонии, Латвии, etc.
                Последний раз редактировалось эммн; 24.09.2019, 12:39.
                Не видимое видим, не слышимое слышим!

                Комментарий


                • #9

                  НАТО. За или против?

                  вот и в Панаме так же решили, после известных событий,
                  Спойлер :
                  Вторжение США в Панаму является первой в истории интервенцией США, в качестве теоретического обоснования которой правительство США использовало лозунги «восстановления демократии» и «сохранения демократии».

                  Давайте вспомним как это было ...

                  СОБЫТИЯ, КОТОРЫЕ ПРИВЕЛИ К ВТОРЖЕНИЮ:

                  1. Панамский канал — важнейший экономический и военный путь, который контролировался США. В сентябре 1977 года президент Панамы Торрихос и президент США Дж. Картер (по требованиям международного сообщества) подписали соглашение по которому 31 декабря 1999 года США должны были передать контроль над Панамским каналом правительству Панамы.

                  2. В середине 80-х Правительство США начало давить на Панаму с целью отказаться от этого соглашения. Правительство Панамы категорически отказывалось пересмотреть условия этого соглашения и отношения между двумя странами стали ухудшаться.

                  3. В феврале 1988 года Министерство Юстиции США обвинило командующего вооружёнными силами Панамы Мануэля Норьегу в торговле наркотиками и ряде других преступлений. Однако предложило снять это обвинение, если генерал уйдет со своего поста и будет способствовать пересмотру соглашения о дальнейшей собственности Панамского канала. Норьега отказался.

                  4. В апреле 1988 года США увеличили военный контингент, контролирующий Панамский канал на 1300 военнослужащих «для обеспечения безопасности граждан и интересов США»

                  5. В апреле 1989 года президент США принял решение о введении экономических санкций против Панамы. В мае 1989 года США направили ещё 2000 военнослужащих в Панаму «для обеспечения безопасности граждан США».

                  6. В октябре 1989 года группа офицеров панамской армии при поддержке США предприняли попытку вооружённого переворота с целью смещения Норьеги. Руководителями заговорщиков являлись офицеры, прошедшие военное обучение в США. Переворот провалился. США осудили власти Панамы за нежелание идти по демократическому пути.

                  7. В ноябре 1989 года президент Панамы Ф. Родригес встретился на пресс-конференции с советскими журналистами. Он сообщил, что сложное социально-экономическое положение в Панаме вызвано враждебной политикой правительства США и сообщил, что Панама планирует расширение связей со странами мира (в том числе, с СССР), чтобы уменьшить уязвимость Панамы вследствие зависимости экономики страны от «одной из великих держав». На следующий после выступления день, 11 ноября 1989 года, США объявили о начале эвакуации всех членов семей военнослужащих США в Панаме (7700 человек) и начали их эвакуацию.

                  ВОЕННАЯ ОПЕРАЦИЯ «ПРАВОЕ ДЕЛО»

                  Вторжение началось около часа ночи 20 декабря 1989 года, первыми начали действовать диверсанты, а в два часа ночи тактическая авиация США нанесла удары по объектам в городах Панама, Колон, Рио-Ато и Давид. Основные пункты сопротивления были атакованы одновременно.

                  Немедленно после начала боевых действий государственное телевидение Панамы было захвачено и прекратило вещание, а спустя час начало транслировать изображение эмблемы Министерства обороны США и требование к жителям Панамы не нападать на граждан и собственность США. Одновременно спец.отряд США предпринял попытку захвата президента Панамы Ф. Родригеса и членов правительства Панамы, однако президенту удалось скрыться.

                  111 транспортных самолётов США начали десантирование американских войск: 84 из них выбросили воздушный десант, а 27 доставили войска и технику на аэродромы Олбрук, Токумен и авиабазу Ховард посадочным способом. В течение 20 декабря 1989 года (одного дня) оперативные группы США в основном выполнили поставленные перед ними задачи.

                  22 декабря 1989 года американский полковник Mike Snell сообщил репортёрам, что в доме Мануэля Норьеги в Форт-Амадор его подчинёнными было найдено 50 фунтов кокаина. В дальнейшем, в январе 1990 года, после проведения экспертизы было установлено, что в пакетах находилась мука для изготовления лепёшек. Но сути это уже не меняло.

                  Очаговое сопротивление продолжалось ещё несколько дней, последние бои состоялись 25 декабря утром. Американское командование опасалось развёртывания повстанческой борьбы, однако этого не произошло.

                  В Панаме впервые была испытана новая система взаимодействия аппарата психологических операций с гражданскими и военными средствами массовой информации. Для этого был создан специально подобранный и проинструктированный контингент журналистов и фоторепортеров, который к началу боевых действий перебросили на соответствующие объекты. Разработанная специалистами по психологическому манипулированию информация подавалась жителям США и мировому сообществу через подконтрольные СМИ строго под определенным углом. Кроме того, приёмы «психологической войны» использовались для побуждения панамских военнослужащих к прекращению борьбы и капитуляции.

                  В результате этого вторжения — правительство Панамы было свергнуто. Новый президент Панамы Гильермо Эндара прибыл в страну вместе с американскими войсками и принял присягу Президента Панамы на военной базе США.
                  МЕЖДУНАРОДНАЯ РЕАКЦИЯ НА ВТОРЖЕНИЕ:

                  - После начала вторжения, 15 государств — членов Совета Безопасности ООН проголосовали за осуждение вторжения США в Панаму, но США, Великобритания и Франция использовали право «вето», чтобы заблокировать резолюцию.

                  - Организация Американских государств осудила вторжение США в Панаму и потребовала вывести войска США с территории Панамы. За принятие резолюции проголосовали 20 государств, против — 1 (США).

                  - ЕЭС приняло резолюцию, в которой выразило обеспокоенность действиями США.

                  После завершения боевых действий, в США было начато расследование преступлений, совершённых военнослужащими США в ходе операции в Панаме. Было возбуждено 21 уголовное дело, 8 из которых были связаны с убийствами.

                  По состоянию на начало мая 1990 года следственными органами США было выявлено свыше 60 военных и уголовных преступлений, совершённых военнослужащими США в ходе вторжения США в Панаму (начиная от кражи золотых изделий и грабежа задержанных и заканчивая убийствами)

                  ПОСЛЕДСТВИЯ ВТОРЖЕНИЯ:

                  Мануэль Норьега несколько дней находился в посольстве Ватикана, которое окружили солдаты США. Чтобы заставить Норьегу покинуть посольство, американцы установили по периметру посольства динамики, через которые круглосуточно оглушительно громко проигрывали рок-музыку — в результате, обстановка в посольстве стала невыносимой. 3 января 1990 он сдался, был арестован и вывезен в Майами. Приговорён американским судом к 40 годам лишения свободы за поощрение терроризма. Кроме этого приговорен судом нового правительства Панамы к 20 годам тюрьмы за «политические убийства». До сих пор отбывает наказание в одной из тюрьм Панамы.

                  Новый президент Панамы Гильермо Эндара Галимани немедленно начал кампанию по борьбе с памятью о президенте Торрихосе, который выступал за национализацию зоны Панамского канала. Уже в первые три месяца после вторжения были изданы новые школьные учебники, в которых эра правления Торрихоса и Норьеги была названа как «21 год военной диктатуры»; также были переименованы международный аэропорт Панамы и муниципальный стадион, ранее названные именем Торрихоса.

                  10 февраля 1990 года Гильермо Эндара Галимани объявил о расформировании вооружённых сил Панамы. За ненадобностью. Официальная причина: «зачем нам кормить свою армию, если нас американцы защищают?»

                  Панамский канал остался под контролем США «без ограничения сроков» и бесплатно.https://masterok.livejournal.com/3509068.html
                  Рискните думать самостоятельно. В ответ вы получите гораздо больше счастья, мудрости, правды и красоты.

                  Комментарий


                  • #10

                    НАТО. За или против?

                    Если речь идет о проститутках из окрестных борделей, я охотно поверю, что их благосостояние напрямую кореллирует с наличием рядом "ограниченного контингента", тут все просто. Что же касается экономической выгоды от размещения на своей территории войск другого государства, то это вопрос, как минимум, дискуссионный. США потребуют от союзников платить за содержание американских военных баз. И доплачивать ещё 50% «за возможность принимать у себя американские войска»
                    Кто в результате поднимает профит от затрат на содержание баз? Местные, которые получают рабочие места и вливания в местный бюджет.
                    Или ты всерьез думаешь, что, как в старые времена, они должны раз в месяц приносить на базу барана и хлеб?
                    Вообще вопрос чужих военных формирований на собственной территории не самый простой. Говорить о том, что это однозначно хорошо могут только глупые люди. У Украины уже есть "успешный" опыт размещения военных баз на своей территории.
                    Окей. Если обратились к опыту Украины. В Крыму кормили больше 20000 военных. По результату - они БЕЗ БОЯ сдали свои части и Крым противнику, который даже не превосходил их количеством. Вот в чем был смыл затрат на них? Не лучше ли было иметь пару баз НАТО на территории Крыма (пусть и за свой счет, однозначно, это дешевле, чем содержать 20 кило ссыкунов), которые одним своим присутствием отбили бы всякую охоту у "братьев" устраивать "русскую весну"?
                    Если напряги - то в челюсть с левой руки. Английский тупой бульдог так скалит клыки. Есть правило боя: "один на один", умри со словами "God save the queen".

                    Комментарий

                    Сейчас на странице 0 пользователь(ей)

                    Обработка...
                    X